freie Marktwirtschaft? Kapitalismus?

Wenn eine Firma in guten Jahren von ihren Gewinnen nichts auf die Seite legt sondern alles an ihre Aktionäre auszahlt, dann verdient sie nicht gerettet zu werden.

Falls es sinnvoll ist die Firma zu retten, dann sollten die Aktionäre in dem Umfang enteignet werden, welcher eingeschossen werden muss.

Mittlerweile hat sich eingebürgert, das Gewinne privatisiert werden und Verluste mit dem Hinweis auf Arbeitsplätze dem Steuerzahler aufgelegt werden...

Aluveitie Keine Aktiengesellschaft zahlt sämtlichen Gewinn an ihre Anteilseigner aus, denn das würden die Anteilseigner gar nicht akzeptieren. Warum? Weil Anteilseigner nicht wollen, dass ihre Firma ruiniert wird, sondern dass sie mehr Gewinn erwirtschaftet. Diese Gewinne sind für die interessierte Öffentlichkeit kaum sichtbar, obwohl sie vorhanden sind.
“Auf die Seite legen“ bedeutet Investition in Forschung, Produktionsoptimierung und Marketing, sowie Vorhalten einer Notfallreserve. Dieses Kapital ist also zum größten Teil gebunden, denn ohne Investition vermehrt sich Kapital nicht. Das Management muss hierzu die richtigen Entscheidungen treffen, was nicht immer der Fall ist, aber wir alle wissen: guter Rat ist teuer. Deshalb werden Spezialisten auch so gut bezahlt. In der IT sind sie das größte Kapital, die Admins sind leichter zu ersetzen als Programmierer.
Die Anteilseigner sind im Falle einer drohenden Insolvenz bereits enteignet worden, da der Wert ihrer Aktie zuvor entsprechend verloren hat und wenn sie die Aktie nicht halten konnten.

Warum sind dann so viele Firmen, welche 10 Jahre lang gute Gewinne eingefahren haben, nach nur wenigen Monaten Pandemie bereits in Schieflage geraten?

Weil die Grundlage für die Gewinne teilweise oder ganz entfallen ist. Insbesondere Planungssicherheit war durch unterbrochene Lieferketten, politische Entscheidungen und globale Konflikte weniger gegeben. Firmen verdienen, wenn sie planen können - je langfristiger desto mehr.

An dieser Stelle wäre noch eine Definition des Begriffs Kapitalismus notwendig, damit die Diskussion darüber rechtzeitig beendet werden kann.

Aluveitie hat geschrieben

"Mittlerweile hat sich eingebürgert, das Gewinne privatisiert werden und Verluste mit dem Hinweis auf Arbeitsplätze dem Steuerzahler aufgelegt werden"

Der "kleine brave Bürger" verhält sich im Moment auch nicht anders. Über viele Jahre hinweg jährlich die Energieversorger über Verivox gewechselt, um das maximalste an Ersparnis/Gewinn zu erzielen, anstatt auf Planungssicherheit zu setzen. Jetzt, wo diese Leute in die Grundversorgung abrutschen, schreien sie nach Steuergeldern.

Hört sich hart an, aber einfach mal darüber nachdenken.

Zitat von bluebyte

Der "kleine brave Bürger" verhält sich im Moment auch nicht anders. Über viele Jahre hinweg jährlich die Energieversorger über Verivox gewechselt, um das maximalste an Ersparnis/Gewinn zu erzielen, anstatt auf Planungssicherheit zu setzen. Jetzt, wo diese Leute in die Grundversorgung abrutschen, schreien sie nach Steuergeldern.

Naja das klingt jetzt aber so: "Na dann biste doch selber schuld."

Dann frage ich mal: Warum soll man als kleiner braver Bürger nicht sehen das man sparen kann wenns geht? Wir zahlen hier schon genug an Steuern etc. pp.

Man darf nicht vergessen wer uns diesen Schlamassel eingebrockt hat, das die Preise hier so explodiert sind. Das war sicher nicht der kleine brave Bürger (ok indirekt vllt. mit weil er über Jahre hat alles mit sich machen lassen und nun kommt die Quittung). Aber das ist ein anderes Thema und gehört auch nicht in dieses Forum.

Ich finde nur diese "Selbst schuld wenn du sparen wolltest" Aussagen auf diese Thematik bezogen nicht in Ordnung.

Was anderes ist wenn ich mir für 4,99 billig Sportschuhe kaufe und mich dann beschwere wenn sie nach 2 Tagen auseinanderfallen. Vllt. jetzt ein blödes Beispiel aber machts denke ich deutlich was ich meine.

Bevor es im Klein-Klein verloren geht: in Deutschland gibt es keine freie sondern eine soziale Marktwirtschaft. Der Wettbewerb im Markt sorgt für Wohlstand, und das Soziale hilft allen, die an dem Wettbewerb nicht teilnehmen können, oder dabei sind ihn zu verlieren.

Um es mit den Worten von Volker Pispers zu sagen:

kiu77 Es ist schon richtig: wer die Marktwirtschaft kritisiert, sollte sich bewusst sein, dass grundsätzliche Systemkritik immer grundsätzliche Alternativen verlangt. Die grundsätzliche Alternative zur Marktwirtschaft ist die Zentralverwaltungswirtschaft (vulgo Planwirtschaft). Wohin das führt, haben wir schon gesehen.
Kritik an bestehenden Mechanismen ist notwendig, aber das Aufzeugen von Problemen des einen Systems ohne Verbesserungsvorschläge zu machen, ist leider zu oft billige Kritik und Nährboden für Populismus. Immerhin kann es das Ausmaß an Unzufriedenheit aufzeigen, um die Diskussion zu intensivieren, als Handlungsanweisung an die Politik.

kiu77 Eine Alternative zu Marktwirtschaft wäre Grund für einen Quasi-Nobelpreis.

Zitat von Wolfe

Firmen verdienen, wenn sie planen können - je langfristiger desto mehr.

Pfui ... Planwirtschaft ... Da hat man doch bzw. macht es immer noch, den Osten immer dafür kritisiert.

Zitat von kiu77

wer die Marktwirtschaft kritisiert, mag mal schauen, was Planwirtschaft so dolles hingekriegt hat und wie frei die davon Betroffenen waren und sind.

Da bringst du jetzt zwei Dinge in einen Zusammenhang die nicht per se etwas miteinander zu tun haben. Planwirtschaft geht auch ohne Freiheitsbeschränkung und Freiheitsbeschränkung geht auch ohne Planwirtschaft.

Ich finde keine Gesellschaftsform gut in der 10% der Bevölkerung quasi 90% des Vermögens gehören. Das ist definitiv nicht gerecht und führt zu vielerlei sozialen Spannungen. Gerecht wäre, wenn ein Manager oder jeder andere Topverdiener maximal das doppelte vom aktuellen Dueschnittseinkommen in Deutschland verdienen würde. Meinetwegen auch das 10fache, aber nicht das 100.000 fache ...

Na Kommunismus hat ja noch keiner probiert. Sozialismus eigentlich auch nicht, denn das was wir hatten, oder andere Staaten auch, war ja eher Stalinismus mit Sozialismus als Deckanstrich. Marx und Engels haben den anders definiert bzw. berechnet. Denn die haben ihn ja nicht erfunden, sondern nur als die beste Gesellschaftsform für ALLE zusammen definiert. Die haben auch geschrieben das er nicht als "Insellösung" funktioniert.

Was sie übrigens auch berechnet haben, dass sich der Kapitalismus am Ende seiner Entwicklung selbst zerstören wird bzw. muss. Denn wenn Gewinnmaximierung und Wachstum über alles geht dann muss das irgendwann zweifelsfrei zum Kollaps führen. Ich war neulich erst auf einer Wirtschaftstagung wo mehrere der Redner davon gesprochen haben das wir eben diese Stufe der Entwicklung wohl langsam erreicht haben. Wobei man da natürlich nicht von 1-2 Jahren bis zum Ende gesprochen hat.

Das dumme ist, wie schon von anderen angesprochen, keiner weiss so wirklich was danach kommen soll oder wird und ob es besser ist als das was wir jetzt haben.

kuko das klingt gut ... brauchen wir nur noch einen namen dafür ach ja und die menschen die das alle gemeinschaftlich so wollen. denn leider wird es immer welche geben die egoistischer als die anderen sind.

crazycreator Zentralvetwaltungswirtsvhaft („Planwirtschaft“) ist sui generis eine Begrenzung der Freiheit anderer durch den Staat. Sie kann nicht anders.
Es gab bisher keinen Sozialismus oder Kommunismus, weil es diese Herrschaftsformen nicht geben kann. Enteweder entscheiden die Menschen für sich selbst, oder es wird für sie entschieden. Da gibts nicht ein bisschen schwanger.