Die AMD R9 290X im Referenzlayout - Erfahrungen?

Die R9 290x läuft schon OOB - aber nur mit einem Monitor dran!

Du bist nicht alleine da mit deinem Ärger.
Auf meiner alten Kiste konnte ich ja wenigstens noch den "Sleep-Trick" anwenden. Aber auf meinem Edel-Teil hier ging nicht einmal das.
Darüber habe ich mich schwarz geärgert - sonst hätte ich auch einfach einen Switch für meinen zweiten Monitor verbaut und gut is'.
Der Käse lief aber nicht ...
Schade eigentlich. Die Fragebuffer für diese Karte kannste abhaken - und selbst die cleversten Baladi-Patches haben nicht funktioniert.
Da habe ich Stunden mit verbracht, auf irgendwelchen Seiten zu studieren, wie diese Zahlenkombinationen zustande kommen, was was bedeutet und wie man wo was zu ändern hat usw. usw. Und dann findest du einen US-Experten, der sonstwas für Fachkenntnisse hat und sagt, dass auch er das Ding nicht zum Laufen bekommen hat - unter professioneller und absolut fachkundiger Anwendung all dessen, was man sich bis dato angelesen hat ...
In zwei Jahren ist Apple soweit, dass eine R9 290x vernünftig läuft. Von deren Stand in Sachen AMD her gesehen ist die R9 280x / HD 7970 das Ende der brauchbaren OOB-Fahnenstange wen man mehr als einen Monitor will ...

Man muss sich mal vorstellen, seit wann es diese Karten schon gibt und dass AMD bis heute für die R9 290(x) noch keine brauchbaren Treiber zustande gebracht hat.
Dann schaue man mal, wie sich die nvidia-Leute mit deren Karten reinhängen. Da liegen Welten zwischen.
Wie es aussieht, will man bei AMD die Karten wohl nicht verkaufen. Was soll man mit Karten, zu denen es keine passenden Treiber gibt bzw. wenn diese erst kommen, wenn die Teile längst veraltet ist?

Weiß eigentlich jemand, ob die Version 10.10.3 evtl. die AMD-Treiber dahingehend modernisiert hat, dass jetzt (endlich mal) die "neueren" AMD-Karten, die es ja schon seit über einem Jahr (!) gibt, vernünftig OOB laufen?

Dieser "Sleep-Trick" hat bei meinem Bastelrechner prima funktioniert, nicht so bei meiner Workstation. Dort bleib dann alles schwarz ...

---- UPDATE ---- 4. Juni 1015

Inzwischen habe ich mir nochmal diese Karte besorgt, wieder im Referenzlayout, von Saphire, und dazu den für mich obligatorischen Wasserkühler.
Zunächst einmal habe ich eine Anleitung auf einer allgemein bekannten "Wahnsinns"-US-Seite gefunden, aber schnell festgestellt, dass diese letztlich nicht dazu dazu führt, dass meine Karte mit zwei Monitoren läuft. Ich habe dann endlos herumprobiert und habe ebenfalls auf dieser Seite dann durch Zufall mal eine Zahlenreihe - bzw. einen "Patch" für Clover gefunden, der bei mir dahingehend zum Erfolg geführt hat, dass ich über DVI den ersten Monitor betreiben kann, während der zweite dann, sobald das Log-In-Menü erscheint via HDMI dazugeschaltet werden kann. Dazu bedarf es keines "Sleep-Tricks", aber nichtsdestoweniger: Den Rechner mit beiden Monitoren dran hochfahren bringt zwei schwarze Flächen ... Und DP ist bei mir tot (was mir egal ist.)

Da es aber eh nicht sinnvoll ist, immer beide Monitore am Laufen zu haben, werde ich mir jetzt stumpf einen Monitorumschalter dazwischen schleifen, der dann zwischen "Nirwana" und "Monitor Nr. 2 zwei an Rechner" umschalten kann.
Damit ist sozusagen aus der Not eine Tugend gemacht. Die Karte läuft bei mir prima, mit Powermanagement usw. - alles super.

Aber dennoch oder besser gerade deswegen: Ich kann einfach nicht verstehen, warum AMD es nicht gebacken bekommt, für eine R9 290x einen vernünftigen Treiber auf die Beine zu stellen, mit dem diese Karte - die es ja nun schon lange genug gibt - unter OSX sauber läuft ... Statt diesen hocken die Leute da und fummeln mit irgendwelchen Tricks und Patches herum. Dei 7970 hingegen läuft ohne großes Gefummel, da stimmt nämlich die Personality der Karte - und nicht wie bei der R9 290x mit ihrem "Baladi"-Framebuffer, der 6x DP hat ...

Das dürfte zu keinem besseren Ergebnis führen, da die R9 290x und die HD 7970 miteinander so gut wie nichts zu tun haben. Die haben nicht nur verschiedene GPUs drauf - "Tahiti" bei der 7970 und "Hawaii" bei der R9 290x, die haben auch verschiedene Anschlüsse dran: Die 7970 hat 1x DVI, 1x HDMI und 2x Mini-DP, wohingegen die R9 290x 1x DP, 1x HDMI und 2x DVI hat. Da passt so ziemlich nix. Anders ist es bei der R9 280x - die ist mit der 7970 nahezu identisch und läuft ohne Theater ...
Es gibt ja schon etliche Patches der R9 290x, man muss aber den finden, der exakt passt - frag mich nicht warum, aber jedes Mal, jubeln Leute, weil mit diesem oder jenen Patch ihre Karte endlich zwei oder drei Monitore bedienen kann, während andere dann drunter schreiben, dass bei ihnen damit alles schwarz bleibt ... so war es bei mir ja auch zig Male. Du bastelst dir das Ganze nach Kochbuch zusammen, theoretisch müsste es laufen, aber dann geht halt DP nicht und HDMI nur, wenn vorher der untere DVI angeschlossen wurde ...
Um ehrlich zu sein bin ich jetzt froh, dass es bei mir ÜBERHAUPT klappt.
Laufen tut die Karte jetzt soweit prima, ich muss halt noch den Monitor-Schalter dazwischen setzen, dann habe ich eine komfortable Lösung. Schließlich muss ich ja auch nicht immer zwei Monitore in Betrieb haben. Und wenn ich mir so die Daten der Karte anschaue, dann müsste ich schon eine Titan X einbauen, um damit in meinen Einsatzbereichen - OpenCL - flotter zu sein.

Aber es ist schon schräg: Diese Grafikkarte gibt es ja nun wirklich lange genug und man bekommt es nicht geregelt, dafür passende Treiber in OSX zu integrieren. Baladi hat 6x DP! Was soll das denn für eine Karte sein? Selbst die FirePro W8100 hat nur 4x DP. Und mit "Exmoor" hast du dann 2x Notebookmonitor und 2x DP. Darüber hinaus gibt es nix ...
Da haben sich schon zig Leute drüber aufgeregt. Aber ATI scheint sich darum wohl nicht zu kümmern.
Immerhin wird die Karte jetzt in meinem System als R9 290x mit 4GB erkannt und nicht länger als 8xxx.