Hacker = immer Krimineller?

Sorry Chefe, aber der letzte Satz?
Ähm, k oder nicht k das ist hier die Frage!?

MfG, YoYo

Eindeutig K ich habe es auch schon eingefügt

Hab ich mir gedacht, aber bevor jemand 'Das' in den falschen Hals bekommt...

@DaTec in der Sache richtig aber genau das passiert ja durch eine solche Aktion nicht im Gegenteil solche Aktionen erschweren es höchstens die Verursacher zu packen denn einmal aus dem Netz genommen entwickeln sie Strategien die solche Ereignisse in Zukunft zuverlässig verhindern und damit werden sie noch schwerer identifizierbar. Ganz ehrlich die Säue die die Presse neuerdings als Hacker durch die Dörfer treibt sind im Grunde nichts anderes als die ScriptKiddies von damals denn DDoS Attacken haben heut zu Tage soviel mit hacken zu tun wie Brot kaufen im Supermarkt. Jeder der ne müde Mark auf der hohen Kante hat kann doch inzwischen Botnetze einfach mieten und Angriffe fahren so intensiv und so lange wie es der Geldbeutel hergibt, schöne neue Welt...

Für mich wäre es eine echte Hacker Leistung gewesen wenn es gelungen wäre sowohl die Verursacher als auch die Konsumenten zweifelsfrei zu identifizieren und diese Informationen dann den Behörden zur Verfügung zu stellen aber das was da gelaufen ist ist Kindergarten der mehr schadet als das er nutzt. Das ist ungefähr so als rupft man dem Löwenzahn die Blätter raus und denkt man habe das Unkraut damit bekämpft...

Zitat von Nio82

Das was du machst kann man mit Fug & Recht als: "Das eigene Brett vor dem Kopf als Waffe verwenden" bezeichnen. Du Unterstellst & interpretierst Sachen in Texte hinein die gar nicht da sind & nimmst diese Dann als Gegenargumente! Obendrein Definierst du Begriffe so wie Sie für dich gerade passend sind. In dem Einen Satz so, im nächsten wieder anders.

1) Der einzige, der hier etwas definiert hat, bist du - und zwar "Verschwörungstheorie".
2) Ja, ich habe da etwas interpretiert, daher auch "weiterdenken" und nicht "deuten". Wie war das denn sonst gemeint? Dein Gedankengang ist auf abstrakter Ebene für mich nicht nachvollziehbar.
3) Da du keine Belege für deine Aussagen anführst, ist dein Post für mich nichts anderes als ein argumentum ad hominem. Bitte sachlich, oder gar nicht.

Zitat von DaTec

Mir sind alle mittel recht um solche Schweine das Handwerk zu legen! Es gibt da wohl nichts schlimmeres. Gehören an eine Wand gestellt und alle exekutiert.

Sorry, aber das ist höchst gefährliches Gedankengut. Heute sind's Kinderpornografieverteiler, morgen jede beliebige andere Gruppe. Und nein, das impliziert nicht, dass jene auf einer Stufe mit jeder anderen Gruppe stehen, sondern, dass sie in der Aussage austauschbar sind, da das einzige Argument ist, dass sie "schlimm" sind und "schlimm" kann jeder für sich selbst definieren. Wenn "schlimm" über die Gesetze definiert wird, so ist auch die Tat des Hackers "schlimm" und die Diskussion erübrigt sich. Ich bin kein Fan davon, die eigenen Ansichten "mit Gewalt" durchzusetzen.
Der Zweck kann m.M.n. durchaus die Mittel heiligen, aber nicht in diesem Fall. Zu glauben, weil ein paar Seiten offline gegangen sind, dass die sich denken "Och, die Seite ist offline, dann werd' ich wohl meine Triebe zügeln müssen" ist naiv. Soll das heißen, dass nichts unternommen werden soll? Nein, aber es soll heißen, dass keine berechtigten "Besserungsaussichten" bzw. keine Gefahr für die Menschenrechte anderer (diese Rechtsverletzung folgt aus dem Missbrauch, nicht aus der Verbreitung des Materials (einseitige Bedingung!), was """nur""" eine Verletzung der Bürgerrechte wäre) bestehen, weswegen die Tat m.M.n, nicht gerechtfertigt ist. Ohne Kenntnis über die Strukturen riskiert man eher noch mehr Schaden anzurichten. Was, wenn die Materialien nicht gesichert wurden und aus genau diesem Grund neue angefertigt werden, woraus dann durchaus Missbrauch folgt (diese Richtung ist bedingt!)? Die Nachfrage verschwindet ja nicht einfach... Das kann man als Außenstehender nicht einschätzen, die Behörden mit den vorliegenden Daten schon eher (wobei man bei blindem Vertrauen auf die Behörden auch mit Naivität argumentieren könnte ). Selbstverständlich finde ich es gut, dass das Material entfernt wurde, aber nicht die Methode. Die Taten anderer mit den eigenen Ansichten zu Legitimieren funktioniert in einer Demokratie nicht (angenommen, wir reden hier von einer solchen).

TL;dr:
Nachfrage nach Material ---> Produktion des Materials --> Material verfügbar
Produktion des Materials (kann unabhängig von Nachfrage und öffentlicher Verfügbarkeit auftreten)

Diese Kausalpfeile lassen sich nicht umkehren (einseitig bedingt) und deshalb kann man den Missbrauch nicht als Argument für das Entfernen des Materials nehmen, sondern lediglich die Verletzung der Privatsphäre des Betroffenen.
Würde durch eine solche Tat Missbrauch verhindert werden, wäre ich bedingungslos dafür. M.M.n. hat jeder Mensch das Recht in Selbstjustiz zu handeln, wenn es zum Schutz der Menschenrechte dient - in keiner anderen Situation.

EDIT: girvens Post fasst es kürzer zusammen.

@Download-Fritz

Ich muss nicht Sachen als Argumente/Nachweis X mal Zitieren wenn sie zwei Posts darüber klar zu lesen sind. Und in deinem letzten Post wieder, du drehst es dir zurecht wie dus gerade brauchst & stellst es obendrein als normal da, Leuten etwas in ihren Text rein zu interpretieren! Mit andern Worten, etwas zu unterstellen? Wo gibts den so was bitteschön, was ist das für eine Argumentationsgrundlage?

Fein, echt Fein! Jemanden die "Verschwörungstheorie" unterschieben & sich selber dann haargenau so verhalten wie es dieses zuvor genannte Klischee, nach seiner allgemein gebräuchlichen Bedeutung her, dem anderen unterstellt.

Nun zum Schluss: Ich hab keinen Bock mich mit dir hier weiter rum zu streiten!!! Also sparr es dir bitte hier an diesem Post rum zu deuten & mir wieder was zu unterstellen damit du dich im Recht fühlen kannst!

@DaTec

Die Antwort auf deinen Post hab ich meinem Text nicht berücksichtigt. Und es macht mir auch nichts, wenn man mich in angemessenen Masse zitiert.
Doch wenn einer selber nur Behauptungen aufstellt, sonnst nur seinem Gegenüber Unterstellungen macht auf die dann seine Argumentation beruhen & dann vom Gegenüber Nachweise verlangt. Weil er sonst dessen Argumente nicht akzeptiert, hat das mit Sachlichkeit nichts mehr zu tun.

Da macht eine Unterhaltung einfach keinen Sinn mehr!

Es gibt einfach in der Menschheitsgeschichte kein einziges System das nicht darauf bedacht war, bestehen zu bleiben. (nennt man Selbsterhaltung) Und das gilt für die welche als "böse" & auch die welche als "gut" gelten/galten! Da ist es ganz natürlich nach potenziellen Bedrohungen zu schauen & diese schon früh unter Kontrolle zu bringen. Und das geht in vorgeblich freiheitlich orientierten Systemen nur über lange Zeit & unterschwellige Art. Da haben es Totalitäre Systeme schon einfacher.;-) Und natürlich versuchen System auch mal diese als Bedrohung erkannten, für sich arbeiten zu lassen. In dem Fall dann, "Hacker" die fürs System arbeite. Und "System" muss nicht Politik oder Staat heißen, dass können genauso gut auch Konzerne oder andere Gruppierungen sein. Ebenso falsch ist es Staat mit Politik gleich zu setzen. Ein Staat kann auch ohne Politik, wie wir sie kennen, existieren. Siehe die nahe Vergangenheit in Belgien. Wie lange hatten die keine Regierung & der Staat ist nicht im Chaos versunken?!

Aber versuch mal mit Leuten über so etwas sachlich zu sprechen, für die Sichtweisen gleich Verschwörungstheorien sind, wenn sie ihrer eignen Meinung widersprechen.

Und auch wenn er versucht hat sich im Nachhinein da wieder herauszuwinden, hat auch Download-Fritz das Wort "Verschwörungstheorien" in seiner allgemein gebräuchlichen, abwertenden, negativen Form benutzt!

So, ich will damit die Diskussion nicht neu beginnen, dass waren jetzt nur nochmal meine Gedanken dazu.

Zitat von DaTec

an eine Wand gestellt und alle exekutiert

Gott sei Dank sind wir (wenigstens bei uns) aus diesem Zeitalter raus

Das hängt von der Definition der Worte kriminell und Hacker ab.

Ich vermute, dass der Typ, der mit dem Wort Hacker assoziiert wird, sich wie folgt beschreiben lässt:
Jemand der sich unerlaubten Zugang zu fremden Systemen verschafft.

Das entfernt auch gleich Hackende, die Systeme im Auftrag des Eigentümers testen und Hackende. die es mit staatlicher "Erlaubnis" tun.

Das Wort kriminell impliziert etwas mehr als "jemand der ein Gesetz verletzt".
Ich denke das Folgende passt:
Jemand, der eine Handlung vornimmt bei der er mit Vorsatz oder mit billigendem Inkaufnehmen ein Gesetz verletzt.

Das letzte Mal als ich nachschaute war das unerlaubte Zugang Verschaffen zu einem fremden System nicht gesetzwidrig, aber das Beschaffen, Speichern und/oder Ändern von so erlangten Daten. Mag sich inzwischen geändert (lies verschärft) haben.
Da man Vermuten kann, dass der "Eindringling" zumindest das Hacker Äquivalent eines Tags hinterlässt und mal durch die Daten geblättert hat, ist der Tatbestand vermutlich auf die eine oder andere Art erfüllt, somit verstösst die Handlung gegen ein Gesetz.
Man kann davon ausgehen, dass jeder Hacker weiss, dass er gegen ein Gesetz verstößt und da er es trotzdem tut, ist er kriminell.

Genauso wie Robin Hood, ein Dieb war und Sprayer, Sachbeschädigung begehen und ein Mord den ein Freiheitskämpfer an einem Schergen des Diktators begeht, immer noch ein Mord ist - und somit auch sie kriminell sind.

Es mag hinterher eine Amnestie geben, aber zum Zeitpunkt der Tat ist es eine kriminelle Handlung unabhängig von der moralischen Sichtweise und ob man das Gesetzt für "gerecht" hält.
Eine Handlung, die ein Gesetz verletzt, tut dies auch unabhängig davon ob der Täter einem Kodex folgt oder nicht. Ich bin sicher auch die Mafia hat einen Kodex.

Ich bin der Meinung, dass auf einer "rationalen" Ebene die Gleichung "Hacker" = "Krimineller" stimmt.

Auf emotionaler Ebene ist es natürlich anders, dazu haben wir zu viele Filme gesehen in denen der Held die selben Verbrechen wie die Bösen begeht, aber, da er der Held ist, nicht als Verbrecher zählt, da er etwas tut was wir als "gerechtfertigt" empfinden.
Warum sonst beginnt diese Art von Film typischerweise mit einer Reihe von Gräueltaten, die den Zuschauer emotional dazu bringen Gräueltaten durch den Helden zu unterstützen oder sogar zu fordern.
Wir sind halt einfach gestrickt und das wird gerne ausgenutzt.

Schön wie einfach man es sich machen kann. Übrigens auf Facebook sind die meisten Gruppen wie "Todesstrafe für Kinderschänder" von extrem-rechten Gruppen wie der NPD, den Identitären und so weiter. Da begibt man sich dann in gefährliche Gesellschaft. Ich sehe es wie griven, das wäre die beste Variante gewesen. Ansonsten halte ich generell wenig von Selbstjustiz.

Das Verschwörungstheorie-Thema wurde wirklich klischeehaft behandelt, aber sicher nicht so wie hier dargestellt. Ich hatte das Gefühl hier fühlt sich jemand ziemlich angegriffen. Ist immer das gleiche. Die Medien führen einen immer nur in die Irre (meist sind es die Leser die irre sind). Dann wird der Begriff verharmlost (Weihnachtsmann = Verschwörungstheorie). Und dann wird wieder darauf hingewiesen, dass es ja doch einige wenige gibt, die "unangenehmen Fragen" stellen, die die richtigen Bücher/YouTube-Videos/Blogs gelesen haben. Und alles was man dagegen sagt bestätigt die Theorie immer nur noch weiter, weil es muss ja so sein, weil "die da oben" oder "das System" ja nie zulassen könnten, dass dieses brisante Wissen an die Öffentlichkeit kommt. Download-Fritz hat lediglich auf die inhaltliche Schwäche und unlogischen Schlüsse hingewiesen, und jetzt wird ihm unterstellt er würde jede "Sichtweise" als Verschwörungstheorie darstellen. Das hat er nunmal nicht getan, nur die "Sichtweise" von Nio82. Wie viele lesen das hier, und denken das stimmt wirklich was Nio82 schreibt? Ist quasi wie Fake News.

Zitat von DaTec

mich zitiert er ja auch! Es gibt halt Leute und Menschen die müssen immer das letzte Wort haben!

Ich habe meine Meinung gesagt und Schluss. Mehr interessiert mich das Thema nicht ! Und werde dies auch nicht weiter kommentieren.

Achso, sorry, mir war nicht ganz klar, dass die Meinungsfreiheit und das Zitatrecht bei "DaTec" aufhören... werd' ich mir merken.

Zitat von Nio82

Doch wenn einer selber nur Behauptungen aufstellt, sonnst nur seinem Gegenüber Unterstellungen macht auf die dann seine Argumentation beruhen & dann vom Gegenüber Nachweise verlangt. Weil er sonst dessen Argumente nicht akzeptiert, hat das mit Sachlichkeit nichts mehr zu tun.

Das "wenn ich mich nicht irre" reicht wohl nicht, um meine Aussage nicht als Unterstellung zu deklarieren... weißt du, was das Wort "Implikation" bedeutet? Schlag' es nach...
Du hast mit deinem Beitrag das Töten von Katzen legitimiert... wo steht das? Frag' mich nicht, dein Post steht doch oben. Sehr sachlich. Mach' dich mal mit dem Konzept der Perspektive vertraut. ich muss nicht Recht haben, aber durch das bloße Verkünden, dass ich Unrecht habe, wirst du niemanden von seiner Meinung abbringen, weil das eine leere Aussage ist. Ohne Belege kann man deine Meinung als nicht-Teiler unmöglich nachvollziehen.

Zitat von Nio82

Es gibt einfach in der Menschheitsgeschichte kein einziges System das nicht darauf bedacht war, bestehen zu bleiben.

Das ist richtig und vom System ausgehend ergibt es logisch Sinn - nicht aber, wenn du von der Verwaschung des "Hacker"-Begriffs ausgehst, das ist nicht zweiseitig bedingt und das ist der Punkt!
System gegen Hacker ---> Hacker wird abgewertet | JA!
Hacker wird abgewertet ---> System ist gegen Hacker | NEIN! Logischer Fehlschluss

Zitat von Nio82

Sichtweisen gleich Verschwörungstheorien sind

Wenn du der Ansicht bist, dass Schwerkraft existiert, bist du Verfechter einer Theorie (und, wenn du eine Manipulation durch ein System annimmst, dann eben eine Verschwörungstheorie). Was willst du damit ausdrücken?

Zitat von Nio82

Jemanden die "Verschwörungstheorie" unterschieben & sich selber dann haargenau so verhalten wie es dieses zuvor genannte Klischee, nach seiner allgemein gebräuchlichen Bedeutung her, dem anderen unterstellt.

Kleiner Tipp: Sarkasmus füllt die Lücke ebenso gut wie Klischeedenken, du God of the gap. Und Wie kann ich denn so viel zitieren (und mich darauf beziehen), aber nur unbelegte Aussagen bringen?

Zitat von Nio82

stellst es obendrein als normal da, Leuten etwas in ihren Text rein zu interpretieren! [...] Also sparr es dir bitte hier an diesem Post rum zu deuten & mir wieder was zu unterstellen [...]

Zitat von Nio82

hat auch Download-Fritz das Wort "Verschwörungstheorien" in seiner allgemein gebräuchlichen, abwertenden, negativen Form benutzt!

Doppelmoral oder Doppelstandard? Keine Ahnung...
Eenn Implikationen schon "rein interpretieren" sind, dann rate ich dir nicht, politische Reden zu verfolgen, die vor Rhetorik strotzen.

Zitat von Nio82

un zum Schluss: Ich hab keinen Bock mich mit dir hier weiter rum zu streiten!!! Also sparr es dir bitte hier an diesem Post rum zu deuten & mir wieder was zu unterstellen damit du dich im Recht fühlen kannst!

Ich bin fertig mit dem Thema, aber ich lasse mir in einem "Schlusspost" nicht fünfhundert (Ohh, das waren gar keine fünfhundert... verdreh' ich wieder die Fakten? ) argumenta ad hominem an den Kopf schmeißen und dann ist Schluss. Solltest du antworten, werde ich nicht zurück antworten, solange du nicht wieder mit unbelegten Aussagen und argumenta ad hominem um dich schmeißt, wie du im Endeffekt zu dem Thema stehst ist mir schnuppe.

Zitat von DaTec

Mir sind alle mittel recht um solche Schweine das Handwerk zu legen! Es gibt da wohl nichts schlimmeres. Gehören an eine Wand gestellt und alle exekutiert.

Mit der letzten Aussage deinerseits machst du dich strafbar. Und der Forenbetreiber dann leider auch. Sollte man schon wissen wenn man angeblich mal beim BMI gearbeitet hat. Was warst du da? Putzfrau?

So, jetzt reicht's... Ihr hattet euren Spaß, aber irgendwann geht es leider zu weit. Bitte lest euch doch alle nochmal genau die Forenregeln durch, wo unter anderem dies hier steht:

Zitat

Vorwürfe und Beleidigungen haben hier gar nichts zu suchen.

Das war das Wort zum Sonntag!