[Erklärung] CrossfireX im neuen MacPro unter OS X (Part 2) inkl. Umfrage

Achtung! Dies ist eine Erweiterung, meines ersten Mac-Pro-Thread (da ich zu faul war alles neu zu schreiben). Zum besseren Verständnis solltet ihr euch jenen vorher durchlesen. Siehe: Part 1

Guten Abend/Morgen/wann auch immer du dass lesen mögest,

Der neue Mac Pro. Er hat Probleme. Viele. So dauerte es z.B.: Monate, bis er auch bei "Apple-Resellern" erhältlich war. So ist es nun auch in Graz, Österreich, geschehen, wo man nun, im "Apple-Shop iHaii" den neuen Mac Pro bewundern konnte. Daran hatte ich ein enormes Interesse, da über die Grafikleistung, sowie das Zusammenspiel, der beiden verbauten Grafikkarten, welche die einfachen Namen D300, D500 und D700 haben, wenig bekannt ist. Ich trug daher bereits Anfang Mai alle Informationen zusammen, welche ich zum Grafiksystem des Mac Pro finden konnte und schrieb sie in diesen Thread: http://hackintosh-forum.de/ind…age=Thread&threadID=15093
Das Ergebnis meiner kleinen "Dissertation": Die Leistung des Mac Pro kann nur unter Windows voll genutzt werden, unter OS X ist dies nur mit Final Cut Pro X möglich. Ein eher ernüchterndes Ergebnis. Daher war ich um so mehr erfreut, als ich bemerkte, dass ich genau an jenem Tag in den "iHaii" ging, als der Pro gerad neu eingetroffen war, weshalb ein Mitarbeiter Apples, welcher für die Einrichtung jenes zuständig war, daneben stand und jede Frage beantwortet, welche jemand hatte. Und, da gerade niemand anders im Shop war, nutzte ich die Gunst der Stunde, um den "Mann vom Fach", etwas zu löchern und gleichzeitig den Mac Pro selbst zu testen.

Jetzt spann uns nicht so auf die Folter, was ist dir beim Testen aufgefallen? Eigentlich nicht viel. Final Cut Pro X wurde auf dem Mac nicht installiert, weshalb dass weg viel und in iMovie, wo sowieso aktuell nur eine Grafikkarte adresiert werden kann, konnte ich den dort geladenen 1080p-Clip ohne Probleme "bearbeiten". Aber dass sollte eigentlich jeder Mac können. Etwas hat mich aber doch gestört: Es kann sein, dass es Einbildung war, doch das Launchpad hatte, meiner Meinung nach, leichte Ruckler, welche zwar im Millisekundenbereich, aber doch merklich waren. Angeschlossen war ein Apple Thunderbold-Display mit 2560x1440.

Dass war alles? Hast du nicht mit dem Apple-Mitarbeiter geredet? Was kam da raus? Natürlich war dass nicht alles. Ich habe den Apple-Mitarbeiter gefragt, wie die GPUs mit der "Verteilung" der Displays zurechtkommen, wenn sie kein richtiges Crossfire anbieten und HDMI ja an eine GPU geschlossen ist, während die andere (arme) Karte bis zu 36 (!!!!) Displays verwalten können muss. Zuerst war er von meinem Fachwissen leicht überrascht, oder genervt, je nachdem, versuchte, es mir dann allerdings zu erklären.

Und ab hier kommt der Teil, wo es kompliziert wird:

Was OS X anstelle von Crossfire verwendet ist schon bemerkenswert, dumm. Es scheint ein so ineffizientes, kompliziertes und einfach nur unpraktisches System zu sein, dass mir all jene Leid tun, welche ihre Apps mit diesem neuen "Render-Modus" ausstatten wollen. Es verhält sich so: Wenn ein Display z.B.: an den Thunderbolt-Anschluss angeschlossen wird, wird für das Anzeigen auf jenem Display Leistung benötigt. Bei 1080p wenig, bei 4K viel. Bei AMD Crossfire, sowie Nvidia SLI wäre es nun so, dass sowohl die für das Anzeigen nötige Leistung, als auch das Rendern (errechnen) der Bilder, gleichmäßig auf beide Karten verteilt wird. Bei OS X ist es so, dass die Leistung nur von EINER Karte genommen wird, während die Beiden auch noch gemeinsam Rendern. Daher geht der Teil der GPU-Leistung, welchen die andere Karte nicht zur Diplayausgabe aufwendet, verloren.

ist dass verständlich? Nein, für jemanden, welcher nicht min. 1000.Präsentationen zu jenem Thema gelesen hat nicht. Deshalb eine Skizze von mir, wie dass aussieht:

Ich glaube, nun seht ihr, was ich meine. Wenn nur ein Display angeschlossen ist, geht ein großer Teil der Leistung "verloren". Würde man einen zweiten 4K-Monitor, an die ander GPU (also in diesem Fall an die Thunderbolt) anschließen, so käme es wieder näher in einen "realistischen" Bereich, dies wäre aber ein Ausnahmefall, da viele entweder nur einen Monitor, oder direkt drei, für realistisches Gaming haben. Es gibt nur wenige, mit genau 2.Monitoren, welche noch zusätzlich verschieden Anschlüsse nutzen. Bei vier Monitoren ginge ebenfalls Leistung verloren, da Apple ja die geniale Idee hatte, an eine GPU ALLE Thunderbolt-Anschlüsse, zu "löten". Außerdem sollte dies nicht vom Kunden, sondern von Apple bedacht werden.

Nun stellte ich nat. die nächste Frage: Was passiert, wenn das Maximum an Thunderbolt-Displays (36*4k-Display) angeschlossen wird? Darauf meinte der Apple-Mitarbeiter, dass er sich nicht sicher sei, er aber bezweifelt, dass die Thunderbolt-Karte dann überhaupt noch Reserven fürs Rendering haben würde. Hart, wenn dass ein Apple-Mitarbeiter sagt...

Ok, aber was ist mit der Sache, dass eine GTX 760 den neuen Mac Pro übertrifft? Naja, in OS X hat die 760 ein leichtes Spiel. In nicht angepassten Apps hat sie von Haus aus mehr Leistung, als JEDE der GPUs, welche Apple im Mac Pro verbaut (also D300, D500 und D700), wenn man beide GPUs nutzen kann, ergo nur in FCPX, ist sie immer noch schneller, als die D300, sowie nahe an der D500. Die D700 ist in diesem speziellen Fall nicht zu erreichen.

Und unter Windows? Hier müssen wir etwas spezifischer werden. was ist eigentlich ein Windows-Äquivalent jener. Ich erspar euch das Suchen: Die D300 ist, wenn Beide GPUs laufen, im Crossfire, eine W7000, die D500 eine W8000 und die D700 entspricht von den Daten eine W9000. Jene GPUs sind in den meisten "normalen" Bereichen (Gaming, Grafikbearbeitung, usw.) nicht so schnell, wie eine GTX 760, dafür aber sehr gut für wissenschaftliche Berechnungen und zum Rendern komplexer Effekte für Filme (RayTracing).

Ihr seht also, der neue Mac Pro hat im aktuellen Zustand einen großen "Macken" und in vielen Disziplinen ist eine GTX 760 oder aufwärts in einem alten Mac Pro oder Hackintosh besser unterwegs.

MfG,

ProfA12345

P.S.: Oh und eine Sache noch: Crossfire, soll, wie Nvidia Optimus, nie unter OS X, für den Mac Pro, kommen.
P.P.S.: Für alle, welche sich wundern, dass ich hierfür einen neuen, seperaten Thread schrieb, hier der Grund: Es war einfach zu viel Information, welche man am Besten unabhängig, mit einem gewissen Abstand von einander lesen sollte, um das Thema voll zu verstehen. Außerdem hätte ich sonst das, was nun "Part 1" ist, komplett neu schreiben müssen, damit es zusammenpasst. Und ich bin faul.... Daher ist der alte Thread nun "Part 1", welche primär die "Basics" enthält und die "Part 2", wo es ans "Eingemachte" geht.