Auch wenn OC erst mal wirklich einen erschlägt, versteh ich hier das Problem nicht.
Wieso, warum und weshalb sollte ich OPENCORE nutzen?
-
- Erledigt
- BerliMan
- Erledigt
-
-
Aber als jemand der Entwicklung nicht ganz fremd ist, sage ich auch, dass gerade bei solchen Sachen die Freiheit und Vielfalt auch der große Fluch sind, weil es immer Entwickler geben wird, die meinen all das was vorher gab ..... nicht so gut ist und erfinden das Rad einfach neu.
Meh, es gibt subjektive Kriterien und objektive Metriken. Subjektiv sind Sachen wie die SMBIOS-"Pflicht" für alle OSes, da kam's ja auch schon zu Forks usw. Schön und gut, macht bestimmt jemand mal was Neues. Objektive Metriken lügen nicht und sind keine Meinungssache, in Bezug auf die Kext-Injection und die Symbol-basierten Patches, wie oft muss Clover im Vergleich zu OC aktualisiert werden? Zuletzt ist glaube ich der XCPM-Patch in Clover gestorben, davor die Kext-Injection mit einem Update dessen Version ich nicht im Kopf hab - OC hat beides problemlos überlebt. Und sehr wahrscheinlich wird das meiste in OC auch 10.16 überleben, wenn Apple nicht zufällig den halben Kernel umbaggert (was natürlich nicht unmöglich ist).
Die einen sagen, Clover hat schon die gleiche Kext Injection wie OC, die anderen nicht
Hat es nicht, nein. Chameleon = Ozmosis = Clover != OpenCore
-
-
Wenn dann müsste das Enoch sein und dieser kann kein APFS booten - laut meinen letzten Infos.
-
Meinst du keine APFS booteinträge, also dass du es nicht zur Auswahl bekommst, denn APFS Support wäre über den APFSDriverLoader möglich
-
Nein . Enoch kann kein APFS.
-
Also keinen ApfsDriverLoader?
-
Wenn du meinst das es für dich interessant ist dann Probier es doch einfach mal aus.
-
Nein mich interessiert es nicht. Wieso sollte ich Chameleon (enoch) benutzen, wenn es OZMOSIS, OpenCore und Clover gibt?!
-
Warum Diskutieren wir hier eigentlich über Ozmosis und enoch?!
Der TE hat gefragt wieso er Opencore Nutzen soll und nicht irgendetwas über Oz und enoch.
Sollten also langsam wieder zur Topic zurück kommen:-)
-
Warum Diskutieren wir hier eigentlich über Ozmosis und enoch?!
Damit die anderen Bootloader als vergleich genannt werden? (und damit die Vorteile von OC)
Also
-
Ich habe immer gedacht ich habe ein gutes IT Verständnis. Dann wollte ich mir einen Hackintosh bauen und dabei habe ich gemerkt, dass dem definitiv nicht so sei.
Da ich mich als Anfänger mit irgendeinen Bootloader auseinandersetzen musste wurde mir OC empfohlen. Aufgrund Zeitmangels wegen der aktuellen Pandemie habe ich eine vorgefertigte EFI genommen und bei Problemen ohne Sinn und Verstand gebastelt, bis es ging oder meist auch nicht.
Vor 3 Wochen habe ich mir zwei Abende Zeit genommen und konnte aufgrund der verdammt guten Dokumentation und der vorhandenen Guides eine (Stand heute morgen, jetzt nicht mehr) perfekte EFI bauen, mit der wirklich alles funktioniert, was ich benötige.
Interessehalber habe ich das gleiche anschließend mit Clover versucht und nach zwei weiteren Abenden aufgegeben.
OC wirkt auf mich sehr durchdacht und es ist sehr gut dokumentiert. Fehlermeldungen konnte ich durch Suche in der Doku beheben. Das war bei Clover nicht der Fall. Und soviel Terminalgehacke ist auch nicht dabei. Seriennummern und co. muss man sich halt irgendwo generieren.
Soviel zu meinem Werdegang.
Grüße Buddy
-
mhaeuser, ich fürchte ich kann Dir nicht folgen. Besonders weil an objektiver Kritik hast Du nicht vorgetragen. Zumindest habe ich da nichts rausgelesen.
Womöglich habe ich ich etwas unglücklich ausgedrückt. Mir ging in erster Linie um subjektive Argumente.
Ich selbst habe mich bei der zwingender Wahl damals - zwischen Clover und viel besser für die Zukunft gerüsteten Ozmosis, für Clover entschieden. Aus heutiger sich kann ich sagen - gut gewählt. Damals war die Entscheidung reines Bauchgefühl. Im Forum konnten viel mehr Leute mit Clover was anfangen als mit Ozmosis.
Das ist der eine Punkt, der andere
Es gibt absolut keine Garantie, dass eben OC mit 10.16 funktionieren wird. Es ist also gut möglich, dass wieder was neues kommen muss, weil sonst Ende. Ergo - für mich - ich habe super laufenden Clover der genau all das macht was ich brauche. Soll ich dann auf OC umsteigen nur weil es "moderner" ist? Ich sicherlich nicht. Wenn es so weit ist und sich dann herausstellt, dass Clover mit z.B 10.16 nicht kann und OC doch, ja dann werde ich es tun aber vorher Ich wusste kein einzigen Grund wofür.
Bei dem TO - bin ich jetzt nicht ganz sicher ob er schon Erfahrung mit Clover gemacht hat oder kennt er beide überhaupt nicht. Kennt er Clover ... würde ich behaupten, kein Grund für ein Wechsel (jetzt und sofort). Kennt er beide nicht, einfach gucken wie die Unterstützung im Forum ist. Kennen sich genügend Leute mit OC aus und können helfen ist OC womöglich besser zu nehmen.Aber von Objektivität bei so einem Thema zu sprechen :D, wir kaufen uns alle Macs und sind für die 10.16, 1017 gerüstet und das ohne Gedanken an irgendein Bootloader usw. zu verschwenden
-
-
Am Ende sollte jeder einfach das nutzen, was er am lieber mag bzw. was besser zum Use Case passt. Clover und OpenCore verfolgen halt unterschiedliche Ansätze und Philosophien. Beide haben je nach Nutzer ihre Vor- und Nachteile. Bashing gegen eine Seite bringt keinen weiter.
OpenCore ist komplizierter als Clover? Nein, ist es nicht. Die Konfiguration ist eben anders und man muss sich da reinarbeiten, ganz genau so wie man es bei Clover tun musste. Dabei wird einem die Arbeit durch eine bessere Dokumentation erleichtert. Ja, auch Clover hat eine Dokumentation (es wird ja gerne mal das Gegenteil behauptet), allerdings eher oberflächlich und stellenweise veraltet.
Was die Zuverlässigkeit angeht sind beide Bootloader gut aufgestellt und ein Großteil auftretender Probleme sind hausgemacht. Unsaubere Konfigurationen, blinde Updates ohne zu prüfen was sich geändert hat, keine Backups, etc.
Dass es bei Clover in Verbindung mit macOS Updates häufiger Probleme gab als bei OpenCore stimmt. Die Zahl der Vorkommnisse ist aber trotzdem extrem klein. Ich bin nun seit Ende 2018 dabei (High Sierra) und gehe jede Beta mit. In dem Zeitraum musste bei macOS Updates zweimal die Kext Injection von Clover angepasst werden und einmal der XCPM Patch. Jedesmal kam der Fix binnen 24 Stunden und hatte am Ende keine Auswirkung auf mein System da das betroffene macOS Update dadurch gar nicht erst installiert wurde. Wer keine Betas genutzt hat, war davon nie betroffen - zumindest wenn der Bootloader vor jedem macOS Update aktualisiert wurde.
Und was nach wie vor gerne verschwiegen wird: Clover wurde in der Hinsicht nun stark umgebaut bzw. wird immer noch umgebaut. Kext Injection und Kernel Patches arbeiten nun ähnlich wie bei OpenCore und sollten die Aussetzer von Clover nochmals reduzieren.
Und damit sind wir beim Thema Zukunftssicherheit angelangt. Sowohl OpenCore als auch Clover werden uns erhalten bleiben. Und das ist gut so, denn so hat jeder die Wahl. Was ich an Clover nach wie vor schätze ist, dass ich direkt übers Boot Menü an der Konfiguration spielen kann. Für mich ist das Gold wert wenn ich am Experimentieren bin oder einen neuen Rechner aufsetzen will. Für andere stellt es dagegen ein Sicherheitsrisiko dar und OpenCore ist die Alternative - um nur mal ein Beispiel bzgl. Use Case zu nennen.
Gute Nacht!
-
Und was nach wie vor gerne verschwiegen wird: Clover wurde in der Hinsicht nun stark umgebaut bzw. wird immer noch umgebaut. Kext Injection und Kernel Patches arbeiten nun ähnlich wie bei OpenCore und sollten die Aussetzer von Clover nochmals reduzieren.
Uiuiui, verschwiegen... Zum Verschweigen müsste da in allererster Liner erst Mal etwas dran sein.
EDIT: Huch, da haben sie doch tatsächlich eine Symbol-Funktion eingebaut - nicht gefunden, weil sie nicht die Symbol-Tabelle nutzt sondern VTables, wo die Symbole nicht mal (alle) referenziert sein müssen... puh. Gut, also genau ein Kernel-Patch (XCPM) ist ähnlich (für HEDT immer noch aufgesplittet, mit OS-Versionschecks...?!), und genau zwei weitere Patches (Booter-Kext-Patch und LAPIC) nutzen die Methode. Ersten brauchen wir nicht, zweiter ist sehr interessant durch Suchen einer Adresse gefolgt von blindem Überschreiben der vorigen Bytes umgesetzt... gut.
Der Rest der eingebauten Patches sieht komplett unverändert aus, die Kext-Injection ist definitiv unverändert.
Wie auf immer, in Bezug auf XCPM für nicht-HEDT und einen Teil der Kext-Injection könnte das Schluckauf verringern, letztere wird aber trotzdem innerhalb der nächsten 1 bis 3 großen Versionen komplett sterben.
-
Chris hat es super gesagt. Wenn ich von mir ausgehe, scheine ich der einzigste zu sein der von OC wieder auf Clover zurück ist. Für meine Konstellation das Optimale. Entscheidung - Sache der Gewohnheit.
-
-
Macht das aber bitte in einem eigenen Thread... das hat mit vorliegenden Vorgang nichts zu tun.
-
Community Bot
Hat das Label Erledigt hinzugefügt
